字体:大 中 小
护眼
关灯
上一页
目录
下一章
第136章理想国 (第2/2页)
”提出十议:“父慈、子孝、兄良、弟弟、夫义、妇听、长惠、幼顺、君仁、臣忠”希望人们“克己复礼,归于仁”归于他的“仁爱”道德,希望通过“礼乐”来约束人们,以企望达到“小康”社会的理想。 “大人世及以为礼,域郭沟池以为固,礼义以为纪,以正君臣,以笃父子,以睦兄弟,以和夫妇,以设制度,以立田里,以贤勇知,以功为已。故谋用是作,而兵由此起。禹、汤、文、武、成王、周公由此其选也。此六君子者,未有不谨于礼者也。以着其义,以考其信,着有过,刑仁讲让,示民有常,如有不由此者,在埶者去,众以为殃。是谓小康。” 这个“小康”的理想显然更近于现实。讲求“刑仁讲让”讲求像“禹、汤、文、武、成王、周公”这样的“君子”来执政。如果不是这样的君子,便要让“在执者去”大家会把他看成灾“殃”追求的是一种“圣君贤臣”执政的“治世”理想。 如果拿此来与柏拉图的《理想国》相比,柏拉图的《理想国》追求的“正义”之国,寄希望于“哲学家执政”也是一种“贤人”政治。而且还明确的化分出“统治者、武士、平民”三等的阶级社会。 柏拉图的《理想国》的产生是在公元前三、四世纪,自由的古希腊城邦进入衰微时期。孔夫子的“小康”是在“周室衰微”、“礼崩乐坏”的公元前五、六世纪。 如果说柏拉图的《理想国》在中世纪的欧洲没有出现,而在中国,孔夫人的小康社会,似是一直时而出现。特别是这个贞观时代,不正是儒家所希望的“圣君贤臣”的时代,不正是柏拉图的“理想国”? 虽然这个时代还不太“理想” 想到此,杨悦不由笑了起来。 “你笑什么?”燕德妃看到杨悦一直在沉思,显然没仔细听自己所讲,出言问道。 杨悦笑道:“我在想,孔夫子的‘大同’能不能实现。” 燕德妃与徐充容二人对视一眼,笑了起来。显然二人针对这个问题,以前已经讨论过。 “似乎不太可能实现。否则为何舍‘大同’,而追求‘小康’?”燕德妃笑道。 杨悦不由一怔,没想到二人有这等见识,一时辩瘾大起,反其意而论道:“也不见得。以德治或许不能,以法治或许能实现?” 杨悦想到后世的注重“法”治,与这个时代的“德治”正好是两个相反的概念。 “法治?”燕德妃笑道“‘德治为本,法治为用’。治理国家怎能舍本逐末,不用德治而用法治?” “舍本逐末?法治如何是舍本逐末?”杨悦说道“战国之时,秦国以法治国,终于灭六国,而一统天下,岂非最好的例子,以法治国才会更加强大。”杨悦十分想用后世的“法”治例子来说服,可怜不能。只好用古代的例子说事儿。 “暴秦?”不只燕德妃,便是徐充容也大大地摇起头来。 “秦以酷刑暴民,因而传二世而失天下…” “前隋不也只传二世,岂是法治之因?”杨悦不服地说道“何况秦始皇统一全国,建郡县,开创了中央集权的帝国时代,难道不是秦国之功?” 燕德妃与徐充容一时无言相对。 “秦皇之功又岂是只此一个,统一文字,才使中国成为一个统一的国家,统一度量衡…” 燕德妃与徐充容面面相觑,心中暗呼杨悦所说不对,但却无以辩驳。目瞪口呆地望着杨悦侃侃而谈。 其实杨悦的谈论早已偷换了概念,燕德妃与徐充容这两个古代美女,向以“纳言”为标准,那像杨悦这般“巧言令色” 杨悦见二人哑口无言,正在自得。 却听一个声音大笑着走进来:“你刚才所说,虽然有些道理。但并非说明只用法治便能使天下大治。” 三人转头去看,见是李世民。 “圣上。”燕德妃与徐充容起身行礼,齐声叫道。 杨悦起身行礼,说道:“何以见得?” “答案便在这篇《礼运》之中。”李世民笑着坐下来,拿过杨悦面前的《礼记》,翻到《礼运》的中篇,说道“刑肃而俗敝,则民弗归也,是谓疵国” “刑肃而俗敝…是谓疵国?” “如同治水一般,鲧用掩法面堵水而四处有决堤之险。禹用导法,顺流而下终使水大治。‘德’便如用顺导之法,而‘法’则不过是土淹。只用重刑,而不以德、礼教化民众,民俗混乱不堪,即使将天下之民全部刑之以法,也未必大治。”李世民说道。 “疵国?” 轰的一声,杨悦如遭电击一般,一下被某种东西击溃,呆立当场。感觉头脑里只剩两个大字——“疵国”而且越来越大,占满了她的整个脑海。 至于后面三个人在说什么,她一点没有听到。只呆呆出神。 原来是疵国。那个让她一向自以为的喜的时代… 中国人向来只看到西方的“法治”精神,而忽略了西方现代文明的另一精神源渊——“基督精神”而这个“基督”精神不正是西方的“道德”源泉?是“德治”精神? 而中国人的道德在哪里? 完全斩断了道德根源的中国人的“人道”在哪里?没有道德底线,没有做人原则,一个任何人随时都有可能变成恶人的时代… 第136章理想国
上一页
目录
下一章